在一些國中升高中的歷史教科書上，會看到上面寫著：「雍正一登基禁教，中西文化交流中斷。導致中國失去發展海洋的機會，失去接觸外界的機會，喪失刺激自身進步的動力，導致清末難與西方列強對抗。」
這彷彿把清末的中國被列強欺凌的帳，算在雍正頭上的感覺？但我們可以想想：中國開始被西方列強欺負，應是在1840年中英「鴉片戰爭」的時候。而雍正幾年登基？1722年。幾年駕崩？1735年。也就是說雍正在位不過13年的時間，而從1735年至1840年大概一百多年的光陰，經歷乾隆、嘉慶、道光等三位皇帝，而「鴉片戰爭」就發生在道光在位20年的時間點。
雍正在他13年任期內禁教，又不積極發展遠洋交流，確實算是他的失策。但中國開始被列強欺負畢竟不是在他任內發生的，而且中間隔了一百多年可好好發展的機會，結果雍正以後的三位皇帝都沒這樣的遠見，到了道光出事的時候，中國一路被打趴在地直到民國以後，而此時雍正已經死了一百多年，清末被西方列強遠遠追過的禍害，真的非得視雍正為罪魁嗎？
於是乎，後來對海禁政策的評論，便有兩種說法：
其一，有人認為：清世宗雍正皇帝的海禁政策，影響中西交流中斷，失去發展海洋的機會，影響社會經濟，喪失刺激自身進步的動力，以致清末的中國難與西方列強對抗。這種說法日後還被寫在臺灣中學的部分歷史教科書上。
其二，亦有人認為：明清以來的海禁為「表禁實不禁」，當時中國民間無論檯面上、私底下都仍延續海洋貿易，官方雖因種種原因禁絕了中外往來，但是人在海上的流動仍持續存在，清廷的洋官到了高宗乾隆一朝都尚在任職，中西技術交流依然不斷，只能說東方並未到達大規模展開的局面。
而後者說法認為：「清末難與西方抗衡」不該歸咎於世宗以後幾位皇帝的海禁政策，而是清朝的規模龐大，本身難以全力推廣新思想、新觀點，僅能緩步推廣，相較於歐洲各小國快速演進的年代就顯不足。
簡而言之：「大國有其優劣，其一劣勢正是面對快速變革時，就是沒有小國來的迅速、方便，並非大國不思進取，而是一時難改，光內部利益的分配問題處理都來不及了，如何在海洋發展、思想進步能夠求快？」
有關「明清海禁」的爭議，以及「清末中國落後西方」的原因，在此二說並列，自有公評。