中視新聞112.02.17《陸男來台被電死"獲國賠463萬" 關鍵"是中華民國人民"》
§ 前言
民國107年（2018）8月12日，來自大陸地區的錢姓男子前往臺灣地區（自由地區），開始騎自行車的環島之旅。8月16日，當天高雄市大雨，晚間6點多，錢男騎經路竹區大功路段，停靠在「新達043號」路燈旁，遭遇電擊，不幸身亡。日後審理發現，事發地在案發前半年前有漏電意外，未維修。目擊者亦供稱其被路燈電到。
錢男父親、母親遂向臺灣高雄地方法院提起國家賠償之訴。民國110年（2021）7月9日，高雄地院進行一審，作成臺灣高雄地方法院109年度重國字第3號民事判決，判決高雄市政府工務局及承包商須賠償錢男父母。
民國112年（2023）2月15日，臺灣高等法院高雄分院作出二審判決，維持一審判決，高雄市政府應負國賠責任。高雄市政府養工處後來上訴，但未繳納裁判費且未委任律師為訴訟代理人，逾期未補正，3月23日，高院裁定駁回其上訴，此事便告一段落，看來臺灣地區的高雄市政府對大陸地區的錢家是賠定了。
訴訟過程中，為錢男父母委託的律師有主張「大陸人也是中華民國人民」而訴求國賠，法院亦指出：經函詢國賠法主管機關法務部及大陸委員會，獲函覆「中國大陸人民也是中華民國人民」，直接適用《國家賠償法》，故據此依法判決。
同年5月24日，民主進步黨（以下稱「民進黨」）執政下之行政院即發函通令各部會，中國大陸人民非屬中華民國國民，「大陸地區人民亦為中華民國人民」等相關函釋，即日起應停止適用或不再援用。然而，該行政函釋尚有爭議，有混淆「人民」與「國民」定義之嫌。本站在此試論，分析「大陸地區人民是否為中華民國人民」。
行政院通令各部會，「大陸地區人民亦為中華民國人民」等相關函釋停止適用。
柳傑克112.05.28《中國大陸人民不是中華民國國民？》
（一）人民、國民、公民
所謂「人民」（People），乃組成國家的要素之一，指國家統治之全體民眾。而「國民」（National）則指已經取得國籍之人民。「公民」（Citizen）是取得法定資格，並享有國家賦予公法上之權利，以及負擔公法上之義務之國民而言。
依範圍來區分，人民範圍最廣，國民次之，公民最狹。而要成為該國（政權）的公民，必須先成為國民，至於人民從定義來說便不以取得國民身分為必要，而視國家政權所主張的領土主權而定。
從中華民國的歷史脈絡來看，開國以來長達三十多年統治整個中國大陸，民國34年至38年間（1945─1949）亦同時領有大陸地區與臺灣地區，又依民國36年（1947）行憲後的《中華民國憲法》第3條規定：「具有中華民國國籍者為中華民國國民。」因此這段期間，兩岸人民均屬名副其實的「中華民國人民」及「中華民國國民」，再進一步按法定年齡取得「中華民國公民」身分。
國民身分證乃國民的重要證明
護照乃國民對外的重要證明
然後隨著「國共內戰」，我方中央政府遷臺，中共於大陸建政，隨著中共政權之建立，因其體制而變，大陸人民自民國38年起再無法領有中華民國國民身分證及中華民國護照，可謂喪失「中華民國國民」之身分。
可70多年下來，我方中華民國始終未放棄對中國大陸之主權，就連主張臺獨的民進黨亦不敢修法放棄大陸領土，由此可見，大陸地區人民仍未脫離「中華民國人民」之範疇。
人民、國民、公民之區別
（二）依《中華民國憲法增修條文》、《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》
廖震老師112.03.06《大陸地區人民依法請求國家賠償之容許：路燈電擊致死國賠案｜大話行政法二孕育中記得留言討論》
民國80年（1991）制定並經歷七次修憲行使至今的《中華民國憲法增修條文》第11條（民國86年修憲前原為第10條）便規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」
因應該憲法條文而生，民國81年（1992）制定出《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》（以下稱「兩岸人民關係條例」）並施行至今。該法第2條第2項便明確定義：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」第4項則定義：「大陸地區人民：指在大陸地區設有戶籍之人民。」。
由此可見，我方既然仍認大陸地區為中華民國領土，而在大陸地區設有戶籍之大陸地區人民，自然仍視為中華民國人民。
中華民國法律下之領土現狀
（三）依《中華民國憲法》本文、《國家賠償法》
《中華民國憲法》第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」
民國69年（1980），我方中央政府便制定《國家賠償法》，第1條便開宗明義：「本法依中華民國憲法第二十四條制定之。」而回頭觀其憲法條文，便指出凡是「人民」，只要受國家公權力侵害，即可向國家請求賠償，並未限縮於「國民」。
還有，《國家賠償法》第3條第1項有規定：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」第9條第2項前段亦規定：「依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。」
如此來看，「大陸地區人民」即便不具備「國民」身分，但仍是「人民」（只是身處於「淪陷區」）。因此大陸人民若於自由地區遭受中華民國公權力或公共設施侵害，大陸人向民國之賠償義務機關請求國賠時，我國法院若以現行之憲法、兩岸人民關係條例、國賠法以為據判定大陸人符合國賠條件，並無不妥。
《國家賠償法》立法目的
（四）院臺法長字第1121023848字號函釋之效力
法律位階金字塔
民進黨主政的行政院雖於民國112年5月24日已通令「大陸地區人民亦為中華民國人民等相關函釋停止適用」，但其法律效力，並非絕對。
其為行政院對轄下各部會發布之行政函釋，依《行政程序法》第159條第1項規定：「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。」
依法觀之，該行政函釋屬於該機關對內部拘束之「行政規則」，並不具有約束外部人民之法效力。此外，該函釋於行政院內部效力並非就此拍定，待內閣改組，停止適用的效力未來亦可能隨不同政黨的考量而取消掉。
用法律位階的適用去探討，以「法律位階金字塔」為準，「行政規則」屬於最低階的「命令位階」，低於「法令位階」的兩岸人民關係條例、最高「憲法位階」的憲法，所以該函釋可能有「牴觸法令、憲法而無效」之問題。
而於司法而言，依《中華民國憲法》第80條：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」又按大法官釋字第137號解釋：「法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所做有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。」釋字第216號解釋更進一步指出：「法官不受各機關所發布之行政命令之拘束。」
如嘉義法院的一名法官審理一件有關大陸人在臺灣「酒駕」「公共危險」之刑案，於同年9月28日（行政函釋通令後）作成臺灣嘉義地方法院112 年度朴交簡字第 295 號刑事判決，主文其中提到：「又被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範之大陸地區人民，有卷附入出境資料查詢結果可按，而依同條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地……」該判決效力並不受行政院函釋所拘束。
如此來看，即便行政院通令「大陸地區人民亦為中華民國人民等相關函釋停止適用」，但不拘束法院之獨立審判，且法律位階低於法令位階、憲法位階，法官仍可依憲法、兩岸人民關係條例以「大陸地區為中華民國領土」「大陸人民為中華民國人民」為見解依法判決。
院臺法長字第1121023848字號之行政函釋效力僅及於行政院轄下各部會
（五）大陸地區人民恢復中華民國國民、公民身分之辦法
從現行之《國籍法》來看，大陸人民無取得民國身分證、入籍自由地區的情況下，確實無法享有中華民國國民之權利，但還有恢復之辦法。
依《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第17條規定，大陸地區人民依親（配偶為臺灣地區人民，且先居留4年，每年在臺居留逾183日）、工作、商務等原因，在臺灣地區合法長期居留連續滿2年，且每年在臺居留逾183日，即可於自由地區定居、入籍，然後取得國民身分證，但須註銷大陸戶籍（若來日光復大陸，便無須註銷），並捨棄中共政權之護照。
取得中華民國國民身分後，大陸人若已滿18歲者，依民國106年（2017）修訂之《公民投票法》第7條規定：「中華民國國民，除憲法另有規定外，年滿十八歲，未受監護宣告者，有公民投票權。」滿20歲者，依《中華民國憲法》第 130 條、第133條規定，有選舉、罷免之權。至此，大陸人只要符合以上要件，便能行使中華民國公民之權利。
特別注意的一點，雖然憲法第130條有「年滿23歲者，有依法被選舉之權」之規定，但《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第21條第1項亦有規定：「大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，除法律另有規定外，非在臺灣地區設有戶籍滿10年，不得登記為公職候選人、擔任公教或公營事業機關（構）人員及組織政黨。」
大陸地區人民目前恢復中華民國國民身分之流程表
§ 結論
綜上所述，中華民國法律層面上未放棄大陸地區之領土主權，兩岸分治後的「大陸地區人民」即便因我方失去大陸治權而喪失國民身分，但仍屬「中華民國人民」的範圍下。
而行政院通令「大陸地區人民亦為中華民國人民等相關函釋停止適用」之行政函釋，除了混淆「人民」與「國民」之區別，其效力僅止於行政院內部各會（其命令位階甚至有牴觸法令、憲法之可能），並不及於全體人民，亦無拘束司法之法律效力。
行政院函釋既然無約束全國人民之強制力，亦無拘束司法之法效果，依法而論，大陸人依然為中華民國人民。題外話，就國賠而言，民進黨政府若趁下臺前要修憲把憲法第24條的「人民」改為「國民」或是修法讓國賠法適用對象限縮在國民身上，本站立場是沒任何意見。
中華民國的人民示意圖
◎參考資料
● YouTube─廖震老師
● YouTube─中視新聞
● 行政院全球資訊網
● 維基百科─陸男國賠案
● 全國法律資料庫
● 移民署
● YouTube─柳傑克
● 外交部領事事務局
● 司法院裁判書系統
Comments